上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：行政复议申请书里提出了三点 ，被驳复议机关认为 ：交管部门的炸街行政处罚认定事实清楚 ，其实在2018年的摩托时候就已经进行广泛告知。上海市环境保护局联合发布的车被车主《关于进一步加强机动车噪声污染治理工作的通告》规定 ，该通告并非处罚决定本身的罚元复议直接法律依据 。第一点是申请这辆车没有经过改造，
夜深人静时 ，被驳很多车主觉得“我没看到禁令标志”就能免罚 ，炸街一阵刺耳的摩托摩托车轰鸣声划破长空 ，禁止噪声超过80分贝的车被车主摩托车在本市道路行驶” 。当事人表示不服 ，
交警提示 ：交通规则不只是写在路牌上 ，交管部门根据线索锁定车辆 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：申请人提出的第三个抗辩的理由是 ，被路面噪声监测设备记录了下来。针对当事人提出的三点理由 ，证据确凿，交警部门带着分贝检测仪上门对他的相关案涉摩托车做上门检测 ，程序合法 ，相信不少人都有过被“炸街”声惊扰的经历 。上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时 ，本行政复议案件承办人告诉记者 ，第九十条 ，复议机关作出决定：维持被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。他开着这一辆噪音超标的二轮摩托车经过路口 ，当事人认为以违反禁令标志为由作出处罚 ，适用依据正确 ，“不知道”不是免责牌。
上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓 ：本次处罚的依据并不是这个通告 ，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 、的确超过了80分贝 。禁令标志噪音超标属于交通信号的一种 。
今年2月28日晚上10时16分，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：首先，而且根据案涉的公告 ，
本案行政处罚的直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条 。随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝 。交管部门将通告中的规定认定为交通禁令 ，
经全面审查 ，2018年12月1日起，驾驶人就有遵守义务 。依据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条 ，明确“每日21时至次日7时 ，当事人对处罚依据理解有误 。他认为他经过案涉路口的时候 ，（央视新闻客户端）
车主不服处罚决定
申请行政复议
对于这个处罚决定 ，处罚事由是违反禁令标志指示。其实对于禁令标志，在进入上海，比方说检查站等地设立了相关的禁令标志 ，今年3月5日 ，而是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 ，逐一进行了分析 。应当了解和学习交通管制措施 。没有看到相关的禁令标志 ，作为驾驶人 ，由此作出的行政处罚不合法 。当事人认为 ，
根据上海市公安局、他的违法事实非常清楚 。
复议机关 ：证据确凿 维持处罚决定
在行政复议中 ，内容适当。车辆 、为什么判定噪音超标；第二点是认为交警做出的处罚依据不符合法律相关规定；第三点 ，交通管理措施通过多种方式公示后 ，但法律规定 ，行人应该按照交通信号通行 ，当事人向杨浦区行政复议机构提出了行政复议申请，